RESPECTO A SÍ MISMO (a su amplitud y grosor, lugar reminiscente donde subyace todo lo suceptible de ser aprendido)
Se puede decir que el conocimiento se va uniendo. Nada de lo q se descubre es independiente a lo ya conocido hasta entonces, es un eslabón más q se une a lo q hay. El conocimiento absoluto es la unidad, en la que no habrá separación entre ciencias y letras, quedarán unidas, todo formará parte de un único conocimiento absoluto.
RESPECTO A LAS PERSONAS ( paralelismo entre la complejidad del pensamiento x el proceso cognitivo del aprendizaje y la dificultad de identificarse con los semejantes)
Sin duda el conocimiento divide. Un pensamiento simple ayuda a q las personas se sientan identificadas entre sí. En una vida rural austera un tio acababa su jornada laboral y se sentaba a ver la puesta de sol con el del cortijo de al lao, a la vez q mantenían un conversación sobre las callos de las mano y el tamaño de las papas. Después de esto ambos se iban a sus casas con la necesidad de comprensión y de relación con sus semejantes totalmente saciadas. Sim embargo a medida q la persona se acompleja x culpa del conocimiento, aumenta la dificultad de encontrar alguien con quien sentirse identificado y va alejando a las personas. Se traspasa el umbral posturbano.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
va siendo hora de escribir cosas nuevas ehh.
ResponderEliminarEste es un artículo falaz porque usas diferentes acepciones de la misma palabra para llegar a conclusiones diferentes. Y es lógico, las conclusiones serán diferentes porque estás hablando de cosas diferentes.
ResponderEliminarPor supuesto q son conclusiones diferentes. Una es respecto al mapa del conocimiento y otra es respecto al impacto en las relaciones humanas q ocasiona.
ResponderEliminarPartiendo de bases diferentes, lo normal es llegar a conclusiones diferentes. El problema está en intentar relacionar esas conclusiones como si fueran parte de lo mismo, cuando no lo son. Además, el ejemplo que ilustra tu razonamiento del conocimiento respecto a las personas es un ejemplo superficial que no se sustenta en ninguna base, es una situación particular, sin contexto, que pretende ser una conclusión general. Cuando uno intenta generalizar y crear opinión basándose en situaciones triviales entra en la demagogia.
ResponderEliminarAdemás hay un problema, el conocimiento no es innato ni abstracto. El conocimiento no está ahí esperando que el ser humano lo vea y lo descubra. El conocimiento es consecuencia del ser humano. No puede ser respecto a sí mismo. "El conocimiento absoluto tiende a la unidad", como tu has dicho, y es verdad. Pero es verdad porque es la forma que tiene el ser humano de relacionar sus experiencias. El ser humano es propenso a encasillar, a formarse ideas generales que engloben las ideas particulares. El ser humano asocia para hacerse su existencia más sencilla. Es un animal que para asegurarse su supervivencia ha necesitado ponerle una etiqueta a cada cosa que existe en su realidad. Es cómodo y sencillo, y es un método que el hombre ha perfeccionado a lo largo de su historia. Es un animal que se estancó en su evolución física y comenzó una evolución intelectual, mucho más veloz y útil. Lo que tu llamas conocimiento respecto a si mismo en realidad es el cátalogo de experiencias que ha ido elaborando el ser humano. El sentido que le das a la palabra conocimiento es más bien referido a la "verdad" entendida como la conclusión perfecta de los razonamientos. Tu conocimiento es en un sentido muy platónico. Platón defendía que la realidad estaba ahí esperando que el hombre la encontrara. Pero la realidad (conocimiento) no es independiente.
En conclusión, en lo que no estoy de acuerdo con tu artículo es en que el conocimiento no existe respecto a sí mismo (el primer punto de tu exposición); la situación creada para ilustrar tu "conocimiento respecto a la persona" es sesgada y tendenciosa, y si quisieras que tu conclusión fuera otra diferente, sólo tienes que cambiar el ejemplo por otro que te venga mejor, ya que es totalmente aislado, no parte de ningún punto reflexivo; y por último, usas la palabra conocimiento para explicar dos casos diferentes, pero en el primer caso usas conocimiento con la acepción de "verdad absoluta" o naturaleza o Dios o como se le quiera llamar a lo que el ser humano intenta buscar explicación, y en el segundo caso usas la misma palabra pero con la acepción de inteligencia humana o capacidad cognitiva del ser humano o como se le quiera llamar a la cantidad de información que es accesible para uno mismo. Una reflexión inconexa, superficial y encima de todo pretenciosa.
Por cierto, creo que si hubieras enfocado el artículo como la relación del conocimiento con la humanidad en un caso, y con el ser humano en otro, te habría salido más ordenado, coherente, y habría un nexo de unión entre los dos temas que tratas, elementos que son necesarios a la hora de argumentar tu postura respecto a un tema.
ResponderEliminarEnhorabuena por el blog.
Respecto a la diferencia, yo creo q queda claro (YA X FIN) q son cosas diferentes q parten de un mismo punto llamado CONOCIMIENTO. Pero que a partir de ahí se van ramificando y son las vicisitudes de esas ramificaciones, las únicas consecuencias de ambas conclusiones x separado. RESPECTO A SÍ MISMO, RESPECTO A LAS PERSONAS. Aún así agradezco tu sugerencia de separarlo en 2 artículos en vez de uno sólo, con 2 apartados...
ResponderEliminarEn cuanto a q el conocimiento no existe sin el hombre, como si fuera un dios q se inventa x la necesidad del propio hombre, desde luego eso si que es falaz. Si no existiera el hombre, las piedras seguirían cediendo ante la ley de gravedad, aunq no existiera testigo alguno. El conocimiento físico habla de la relación del hombre con la naturaleza, o en ausencia del hombre, de las consecuencias físicas sin más. Esto es un conocimiento independientemente a la vida. Sí es cierto q en ausencia de vida el conocimiento se estrecharía, todo lo relativo a las relaciones humanas desaparecería del gran todo q es el conocimiento, PERO SEGUIRÍA EXISTIENDO LEYES FÍSICAS SOBRE LAS QUE CONTINUARÍAN ACTUANDO TODO LO INERTE QUE SÍ PÒDRÍA EXISTIR EN NUESTRA AUSENCIA.
En cuanto q a la complejidad de la mentalidad de las personas disminuye la posiblidad de identificarse plenamente con sus semejantes; yo creo q no es tendencioso, no es una conclusión buscada a raiz de la cual he levantado argumentos a su alrededor. De hecho te insto a que leas: http://www.fuhem.es/media/ecosocial/file/Cohesi%C3%B3n%20Social/Desigualdad,%20pobreza%20y%20exclusi%C3%B3n/ALGUACIL%20G%C3%96MEZ,%20Julio,%20Barrios%20desfavorecidos.pdf
En este artículo del docente Alguacil, toca de refilón la soledad en la que se ve sumida la ciudad, cuando su nivel de complejidad traspasa el UMBRAL POSTURBANO. Y de esa complejidad surge el desentendimiento y la falta de identificación y sensación de soledad entre sus semejantes.
Espero q leer los conceptos q yo utilizo en otras personas, te sirva para que abandones tu incesante voluntad de combatirme, y por supuesto dejes de patalear como gato panza arriba sobre algo tan evidente como que "LA COMPLEJIDAD DE LAS PERSONAS NOS HACE SELECTIVOS A LA HORA DE RELACIONARNOS, Y DIFICULTA ENCONTRAR A ALGUIEN CON QUIEN SENTIRSE IDENTIFICADO, PUES AL TENER MÁS CARACTERÍSTICAS PARA COMPARARNOS ENTRE NOSOTROS, LA PROBABILIDAD DE COINCIDIR CON ALGUIEN EN TODO ES MENOR"
Creo q te has liado en cuanto a la necesidad del ser humano de englobar en generalidades experiencias propias, de sacar una regla general de situaciones concretas... Eso de lo que tanto habla Nietzche, de que nada es iwal a nada y las reglas generales están llenas de excepciones... Hay al menos un conocimiento exacto y preciso que es el físico, y este es tajante, constante e infalible. Para no aceptar esto tendríamos que dudar de la percepción humana como tu has hecho en muchas ocasiones. Habría q pensar esto:
"Una piedra de masa 'X' a una altura 'Y', tardará 'H' en llegar al suelo según las leyes físicas. Esto lo pruebo, y MI PERCEPCIÓN DEL EXPERIMIENTO coincide con la teoría, es decir la piedra cae al suelo en un tiempo 'H'. Pero yo que soy Nietzchano emperdenido, dudo de q mi percepción se parezca si quiera a la realidad... igual en la realidad la piedra ha tardado 6 minutos en llegar al suelo y yo he percibido que ha tardado H como la teoría me dijo q debía ser. Por tanto desconfío de hasta lo que percibo."
PARA SEGUIR DISCUTIENDOME ESTE ARTÍCULO QUE EN UN PRINCIPIO ES MÁS SIMPLE DE LO QUE TU LO HAS HECHO YA SÓLO PUEDES AMPARARTE EN ESTO ÚLTIMO: NADA ES LO QUE PARECE Y QUIÉN ME DICE A MI QUE ESTO QUE YO VEO NO ES COMO YO LO VEO...."
Espero q con el cambio de edición quede solucionado el problema de formas q tanto os kitaba el sueño a más de uno. Aún estando convencido de q loq quería trasmitir quedaba bien clarito sin necesidad de esta corrección, no tengo ningún incoveniente en quitar la piedras del camino q os impidan ver el horizonte... aunq no estaría mal q aprendierais a levantar la cabeza.
ResponderEliminar