No comprendo xq cuando entro en un blog lo nuevo q sa escrito es lo primero q sale, si entro x primera vez en ese blog, debería ceder ante lo primero q me encuentro y leerlo??o x el contrario, si kiero comprender loq inmediatamente se me sugiere q lea, debo bajar hasta abajo del to y comenzar desde el principio....
Este debate surgió el otro día con el Diego en la playa hablando sobre la literatura, mi dilema vino xq soy más aficionado a leer clasicos de gente q lleva siglos muerta a novelas calentitas y best seller en plan el codigo da vinci, o los pilares de la tierra. Mi forma de pensar es esa, creo q hay tantas cosas escritas en el pasado q merecen la pena y q nos pueden ayudar a comprender el presente y el futuro q sucumbir antes q nada a lo inmediato sin mirar atrás, lo considero un error.
Si el tiempo y el espacio me colocan en un lugar determinado, y kiero encontrar sentido ante loq se encuentran mis ojos, inevitablemente debo mirar hacia atrás, y posteriormente volver la cabeza y sacar conclusiones sobre donde y cuando estoy, y hacia donde y cuando me dirijo.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
La razón es que si empiezas por los clásicos históricos tienes todo el trabajo hecho: te lees los grandes clásicos porque necesitas que el tiempo te diga si un libro es bueno o no para que no tengas que decidirlo tu. Se lleva mucho últimamente usar en tono despectivo el término best-seller, sí, así uno parece más intelectual que no se deja llevar por la corriente, que no es un esclavo más de las modas...
ResponderEliminarYo creo que si sólo lees a los clásicos, te vas a perder muchísimas obras increibles que hay en la actualidad de autores vivos y además, te vas a tener que tragar un montón de mojones de la literatura de siempre sólo por el simple hecho de que son libros que han pasado a la historia (por lo que sea).
Es verdad... xo de una forma u otra me voy a perder tantas cosas... hay tanta necesidad de elegir xo tenemos tan poco tiempo.......
ResponderEliminar